besten Dank für deine interessanten Überlegungen zur argumentativen Struktur einiger Denkmuster!

Allerdings scheint mir im Kern Deiner Kritik doch nicht alles mit rechten Dingen zuzugehen. Ich würde behaupten wollen, daß viele Leute, die z. B. argumentieren

Männer haben aufgrund ihrer körperlichen Eigenschaften größere sexuelle Bedürfnisse

sich in bester rationaler Gesellschaft befinden - ob sie dies selber nun demonstrieren können oder nicht.

Wir haben es hier keineswegs “mit einem quasi-religiösen Denkmuster zu tun”, wie Du schreibst. Stattdessen handelt es sich um die Skizze eines Schlusses auf die beste Erklärung (”argument to the best explanation”) - etwas ausführlicher etwa so:

Zu erklärendes Phänomen: Gesunde Männer haben größere sexuelle Bedürfnisse als gesunde Frauen.
Theorie-neutrale Beobachtung: Gesunde Männer weisen die biologischen Merkmale A, B, C auf - gesunde Frauen dagegen nicht.
Erklärungs-Vorschlag: Die größeren sexuellen Bedürfnisse von gesunden Männern lassen sich am besten unter Rekurs auf die
Tatsache erklären, daß sie die biologischen Merkmale A, B, C aufweisen.
Konklusion: Gesunde Männer haben größere sexuelle Bedürfnisse als Frauen kraft der Tatsache, daß sie über die biologischen Merkmale A, B, C verfügen.

Diese skizzierte Argumentation scheint mir überaus rational - und zwar auch dann, wenn die sexuellen Bedürfnisse gesunder Männer überhaupt nichts mit den biologischen Merkmalen A, B, C zu tun haben sollten.

Selbstverständlich kann man den obigen Schluß auf die beste Erklärung ablehnen, indem man einen alternativen Erklärungs-Vorschlag unterbreitet und z. B. behauptet:

Alternativer Erklärungs-Vorschlag: Die größeren sexuellen Bedürfnisse von gesunden Männern lassen sich am besten unter Rekurs auf die sozialen Faktoren X, Y und Z erklären.

Sofern diese Alternative tatsächlich eine bessere Erklärung darstellt als der bioligische Vorschlag oben, ist man gerechtfertigt, den folgenden Schluß vorzunehmen:

Alternative Konklusion: Gesunde Männer haben größere sexuelle Bedürfnisse als Frauen Kraft der Tatsache, daß sie den sozialen Faktoren X, Y und Z unterliegen.

Auch wenn diese alternative Konklusion der vorherigen Konklusion widerspricht, so macht doch der Schlagabtauch deutlich, daß das ursprüngliche Argument in keiner Weise seine Rationalität verliert, sofern man den biologischen Erklärungs-Vorschlag als minderwertig gegenüber der sozialen Alternative ablehnt. Beide Argumente haben genau dieselbe Form - sie unterscheiden sie im Wesentlichen darin, daß das ursprüngliche Argument auf eine mangelhafte Erklärung der sexuellen Bedürfnisse gesunder Männer rekurriert.

Soviel zu Rechtfertigung meiner These, daß einige der von dir kritisierten Denkmuster sehr wohl einer rationalen Lesart zugänglich sind, in der sie keineswegs dogmatisch oder gar “quasi-religiös” auftreten. Deine These, “dass es kein rationales Argument gibt, dass diese Meinungen plausibel macht”, scheint mir doch ein wenig vollmundig.

Natürlich weiß ich nicht, was sich ein Herr am Stammtisch denkt, wenn er nach dem 5. Bier ausruft:

Männer brauchen mehr Sex, weil die haben dicke Eier!

Vielleicht denkt er sich gar nichts dabei. Es scheint mir jedoch unbefriedigend, sich mit dümmlichen Äußerungen auseinander
zu setzen. Diesen Herrn am Stammtisch zu widerlegen, bringt wenig Lerneffekt. Darum würde ich immer versuchen, Denkmuster, wie man ihnen im Alltag begegnet, so stark wie möglich zu machen und nach ihrer rationalen Basis zu suchen. Eine solche rationale Basis habe ich oben aufgezeigt. Erst jetzt kann eine fruchtbare Kritik einsetzen.

Darüber hinaus scheint mir die Replik von Ralf Baier (5. Februar 2009, 23:22 Uhr) sehr bedenkenswert.

Beste Grüße, Ben.

Deine Argumentation weist eine grundlegende Schwäche auf, auf die ich aufmerksam machen möchte. Ich meine, daß Du es dir zu leicht machst und Deinen Gesprächspartnern, von denen Du Begründungen für ihre Auffassungen zu den Geschlechterunterschieden einforderst, zu schwer. Bewußt oder unbewußt machst Du dir dabei die Rangfolge von Praktiker und Theoretiker zunutze, die schon bei Aristoteles galt: Das praktische Wissen des Handwerkers war trotz seiner Nützlichkeit dem theoretischen des “Künstlers” untergeordnet. Aus gutem Grund: Der Handwerker kannte nur das Wie, der Künstler (heute etwa = Wissenschaftler) wußte auch das Warum anzugeben. Zugespitzt und ein bißchen böse formuliert besteht dein Trick darin, “einfache Handwerker” zu einer Rechtfertigung ihrer Auffassungen zu überreden. Deine Fragen drängen sie kurzzeitig in die Rolle, die mit höherem Ansehen verbunden ist, der sie aber in keiner Weise gerecht werden können. Geschmeichelt (und vielleicht unbescheiden geworden) antworten die zum Künstler beförderten Handwerker-Naturen mit ad-hoc-Erklärungen, deren Unhaltbarkeit Du dann genüßlich und in extenso ausbeutest. Mit dem zweiten Teil Deiner Hauptthese, daß man Meinungen, für die man keinerlei Gründe hat, nicht unterhalten sollte, forderst Du gar die bedingungslose Kapitulation der hilflosen Praktiker. Die fühlen sich verunsichert und vorgeführt und klammern sich noch fester an die verläßliche eigene Welt. Und am Ende seufzst Du erschöpft über die scheinbar grundlos gläubigen Menschen.

Mit Deiner laxen Formulierung über “Meinungen, für die man keinerlei Gründe hat” hast Du die Praktiker und Deine Leser quasi sophistisch irregeleitet. Denn einen Grund haben die Praktiker=Handwerker ja immer. Sie haben auf ihrer Seite ein, wenn auch bescheidenes, empirisches Wissen. Sie wissen ganz genau, w i e es sich verhält, aber sie wissen nicht unbedingt w a r u m”. Sie wissen auch nur, wie es innerhalb des Horizontes ihrer “Werkstatt” zugeht, sie können für das von ihnen erprobte WIE zunächst auch keine Allgemeingültigkeit beanspruchen. Schon in der Nachbarwerkstatt könnten etwas andere Erfahrungsregeln vorherrschen. Das hätten sie dir sinngemäß antworten müssen, und nichts mehr.

Nun zu dem authentischen Fall eines pädagogischen Praktikers (der im aristotelischen Sinne ein Handwerker ist). Seine politisch leicht unkorrekte Meinung hat Ähnlichkeit mit einem Deiner Beispiele, entzieht sich aber durch ihren etwas komplexeren Aufbau von vornherein dem Generalverdacht ein plumpes Vorurteil zu sein. Und zwar ist diese Meinung aus zwei Einzelthesen zusammengesetzt, die knapp formuliert in etwa so lauten:

A: Mädchen/Frauen haben im Schnitt weniger Interesse an Mathematik als Jungen/Männer.
B: Mädchen/Frauen sind im Schnitt nicht weniger begabt für Mathematik als Jungen/Männer.

Die Gründe für diese Thesen sind Einzelfallbeobachtungen über Jahre aus seinem eigenen Wirkungsbereich an einer Schule. Der Pratktiker, der diese Meinung aus Beobachtungen gewonnen hat, wird sich unter keinen Umständen - und das vollkommen zu Recht - die Rationalität seiner Gründe, Geschlechterunterschiede für plausibel zu halten, absprechen lassen.

Nach diesen Darlegungen ist das jetzt folgende eher nebensächlich, aber da es so kurzweilig ist, will ich es Dir nicht vorenthalten. In der FAS Nr. 23 vom 08.06.2008 (S.13) wurde A und B behauptet und für die These A eine überraschend einsichtige biologistische Erklärung präsentiert. Sie speist sich im wesentlichen aus Studien von Camilla P. Benbow und David Lubinski. (Der FAS-Artikel streift übrigens auch die lustige Geschichte mit den Lastautos, die der umstrittende Harvard-Präsident Lawrence H. Summers seinen zwei Jahre alten Zwillingstöchtern statt Puppen zum Spielen gab. Und was machte eines der Mädchen damit? Sie nannte sie “Mummy Truck and Baby Truck”. Die Autorin Christine Brinck kommentierte das folgendermaßen: “Wären die Zwillinge Buben gewesen, hätten sie die Autos aneinandergekoppelt, auseinandergenommen, sie hätten sie sich vielleicht auch gegenseitig auf den Kopf gehauen, nur eines hätten sie nicht gemacht: sie zu Familienmitgliedern erklärt.) Soviel ich weiß, kennt der oben erwähnte pädagogische Praktiker keinen dieser Artikel.

So will ich einmal den Einspruch spielen.

Mit einzubedenken gälte es, dass die lange Tradition patriarchaler Strukturen, welche in deinem Text nur insofern zur Sprache kommt, als sie den Status Quo der Geschlechter-’Realität’ relativiert, mithin entnaturalisiert, auch als Indiz dafür in Anschlag gebracht werden könnte, dass die Differenz von Frau und Mann unabhängig von (im weitesten Sinne) soziokulturellen Bedingungen statt hat, mithin ‘grundsätzlich’ ist.

Dieser Einwand ist deswegen relevant, weil es meiner Erfahrung nach häufig zu einem Schulterschluss von Biologismus und Historismus kommt, wenn eine natürliche Geschlechterdifferenz vertreten werden soll.

Zu denken ist hierbei insbesondere an die alte ‘wissenschaftliche’ Legende von den Jägern und Sammlern. Rekurrierend auf diesen vermeintlichen Archetyp der Zivilisation erschließt sich ein Verständnis gegenwärtiger Differenzen: Sie erscheinen sinnvoll - natürlich. (Die Frauen bleiben in der Nähe der Höhle, gebähren und bewachen die Brut, sammeln Kiwis, Bananen und schmackhafte Rhizome, während die kampferprobten Männer mit ihren Männerfäusten auf Säbelzahntiger und Raptoren einschlagen.)

Ich glaube, dass die ‘Erklärungskraft’ solcher wissenschaftlicher’ Fiktionen entscheidend dazu beiträgt, den Mythos von der biologischen Differenz zu ‘gründen’: Es war schon in der Steinzeit (oder im Jura oder weiß Gott wann) so, es erscheint irgendwie zweckmäßig, es lässt sich noch heute beobachten, Ausnahmen bestätigen die Regel etc.; warum sollte man denn nicht daran glauben? Und wie erklärt man dann die Konstanz dieser Differenz?

Es erscheint mir in diesem Sinne unumgänglich, auch den Konstruktionscharakter dieser ‘Urphänomene’ zu belichten. Vielleicht sollte man wieder Bachofen lesen.

Ich fand deinen Aufsatz sehr gut. Und da es dir primär darum geht, die Ermangelung wirklicher Begründung freizulegen, laufen diese Einwände streng genommen natürlich leer…