Kommentare zu: “Logik” als Kampfbegriff II: Besitzen Radioheadfans ökonomische Vernunft? http://www.sprechblase.org/2007/10/15/logik-als-kampfbegriff-ii-besitzen-radioheadfans-okonomische-vernunft/ Sprache aus Luft Fri, 10 Sep 2010 10:54:41 +0000 http://wordpress.org/?v=2.2 By: Zocher http://www.sprechblase.org/2007/10/15/logik-als-kampfbegriff-ii-besitzen-radioheadfans-okonomische-vernunft/#comment-26388 Zocher Sun, 09 May 2010 17:01:07 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/10/15/logik-als-kampfbegriff-ii-besitzen-radioheadfans-okonomische-vernunft/#comment-26388 Zuviel Kontrolle und Überwachung auch durch Läden Immer wieder werden in den Läden und Supermärkten die Taschen zu Unrecht kontrolliert, ohne jegliche Erlaubnis. Der Einzelhandel soll das nicht, um in die Privatsphäre des Kunden nicht einzugreifen. Die Tatsachen werden von ihnen verdreht, weil der Kunde meist diesen Konzernen sowieso schon ausgeliefert ist, das ist Teil eines unfairen Handels, der Armut ausbeutet auch hier in Europa Vermögenden hilft. Es gibt für sie andere Möglichkeiten, wie z.B. die Installation von Überwachungskameras im Laden, als die Taschen der Kunden auszuspähen. Allerdings sind wegen der Bildaufnahmen Überwachungskameras auch nicht gerade optimal. Schade, dass sie nicht mehr Vertrauen haben zur Kundschaft, und einige Leute von ihnen zu Unrecht angegriffen werden. Zuviel Kontrolle und Überwachung auch durch Läden
Immer wieder werden in den Läden und Supermärkten die Taschen zu Unrecht kontrolliert, ohne jegliche Erlaubnis. Der Einzelhandel soll das nicht, um in die Privatsphäre des Kunden nicht einzugreifen. Die Tatsachen werden von ihnen verdreht, weil der Kunde meist diesen Konzernen sowieso schon ausgeliefert ist, das ist Teil eines unfairen Handels, der Armut ausbeutet auch hier in Europa Vermögenden hilft. Es gibt für sie andere Möglichkeiten, wie z.B. die Installation von Überwachungskameras im Laden, als die Taschen der Kunden auszuspähen. Allerdings sind wegen der Bildaufnahmen Überwachungskameras auch nicht gerade optimal. Schade, dass sie nicht mehr Vertrauen haben zur Kundschaft, und einige Leute von ihnen zu Unrecht angegriffen werden.

]]> By: sprechblasenblog » Blog Archive » Ist es moralisch falsch, für Radiohead's „In Rainbows“ nichts zu zahlen? http://www.sprechblase.org/2007/10/15/logik-als-kampfbegriff-ii-besitzen-radioheadfans-okonomische-vernunft/#comment-774 sprechblasenblog » Blog Archive » Ist es moralisch falsch, für Radiohead's „In Rainbows“ nichts zu zahlen? Sat, 20 Oct 2007 21:36:19 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/10/15/logik-als-kampfbegriff-ii-besitzen-radioheadfans-okonomische-vernunft/#comment-774 [...] hat deswegen Christian, einer der echten Radiohead-Fans, sich eine gewiefte Begründung einfallen lassen, warum er für [...] […] hat deswegen Christian, einer der echten Radiohead-Fans, sich eine gewiefte Begründung einfallen lassen, warum er für […]

]]> By: Christian Voigt http://www.sprechblase.org/2007/10/15/logik-als-kampfbegriff-ii-besitzen-radioheadfans-okonomische-vernunft/#comment-768 Christian Voigt Tue, 16 Oct 2007 18:33:38 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/10/15/logik-als-kampfbegriff-ii-besitzen-radioheadfans-okonomische-vernunft/#comment-768 Du hast recht, die Schelte galt eher der NYT und allgemeiner der Rolle ökonomischer "Erklärungen" in den Medien. Auch die verlinkten Blogartikel sind auf höherem Niveau als die NYT. Trotzdem fällt es auf, dass auch diese Blogeinträge so tun als wäre das Verhalten der Radioheadfans in irgendeiner Weise ökonomisch rätselhaft und unerklärlich (genauso wie das Trinkgeldgeben). Dieses Verhalten ist meiner Meinung nach aber eben nicht ökonomisch rätselhaft, sondern viel eher moralisch oder normativ erstaunlich. Die Frage, warum es den Fans anscheinend wichtig ist, Geld für das Album zu bezahlen, können Ökonomen meiner Meinung nach nicht besser beantworten, als der Kioskverkäufer um die Ecke. Das ist eher eine Frage für Psychologen, Soziologen und (wenn es um eine rationale Rekonstruktion geht) Philosophen. Rodrik stellt am Ende die Frage, warum den Radioheadfans nicht schon vorher soviel gespendet haben, dass eine weitere Spende ihnen nichts mehr bringen würde. Das ist nun in der Tat eine ökonomische Tatsache, die die Grundannahme der Nutzenmaximierung infrage stellt. Aber das ist nun wirklich eine außerhalb der Ökonomie absurde Frage, die es nicht verdient hat, in der NYT diskutiert zu werden. Du hast recht, die Schelte galt eher der NYT und allgemeiner der Rolle ökonomischer “Erklärungen” in den Medien. Auch die verlinkten Blogartikel sind auf höherem Niveau als die NYT.

Trotzdem fällt es auf, dass auch diese Blogeinträge so tun als wäre das Verhalten der Radioheadfans in irgendeiner Weise ökonomisch rätselhaft und unerklärlich (genauso wie das Trinkgeldgeben). Dieses Verhalten ist meiner Meinung nach aber eben nicht ökonomisch rätselhaft, sondern viel eher moralisch oder normativ erstaunlich.

Die Frage, warum es den Fans anscheinend wichtig ist, Geld für das Album zu bezahlen, können Ökonomen meiner Meinung nach nicht besser beantworten, als der Kioskverkäufer um die Ecke. Das ist eher eine Frage für Psychologen, Soziologen und (wenn es um eine rationale Rekonstruktion geht) Philosophen.

Rodrik stellt am Ende die Frage, warum den Radioheadfans nicht schon vorher soviel gespendet haben, dass eine weitere Spende ihnen nichts mehr bringen würde. Das ist nun in der Tat eine ökonomische Tatsache, die die Grundannahme der Nutzenmaximierung infrage stellt. Aber das ist nun wirklich eine außerhalb der Ökonomie absurde Frage, die es nicht verdient hat, in der NYT diskutiert zu werden.

]]> By: Eugen Pissarskoi http://www.sprechblase.org/2007/10/15/logik-als-kampfbegriff-ii-besitzen-radioheadfans-okonomische-vernunft/#comment-767 Eugen Pissarskoi Tue, 16 Oct 2007 16:03:23 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/10/15/logik-als-kampfbegriff-ii-besitzen-radioheadfans-okonomische-vernunft/#comment-767 Ich finde Deine Schelte der Ökonomen etwas übertrieben. Im Grunde genommen müsste es eine Kritik an den Autoren des NYT-Artikels sein. Denn sie führen die Unterscheidung zwischen den "touchy-feely" und den "coldly-brainly reasons" ein. <a href="http://www.iew.unizh.ch/home/fehr/" rel="nofollow">Ernst Fehr</a> ist ein berühmtes Beispiel für Ökonomen, die sich mit altruistischem Verhalten beschäftigen. Fehrs Forschungsziel - soweit ich's überblicke - besteht gerade darin, mithilfe von (der Psychologie entlehnten) Experimenten - à la denen von Rodrik - herauszufinden, wie Menschen sich verhalten, und daraus ihre Präferenzen abzuleiten. Dabei ermitteln sie auch die Wertschätzung für altruistisches Verhalten (bzw. solches, das auf sozialen Normen wie Vertrauen beruht). Ich glaube nicht, dass sie Präferenzen für das altruistische Verhalten einen anderen Stellenwert im Vergleich zu Präferenzen für das "materialistische" Verhalten zusprechen. Ich finde Deine Schelte der Ökonomen etwas übertrieben. Im Grunde genommen müsste es eine Kritik an den Autoren des NYT-Artikels sein. Denn sie führen die Unterscheidung zwischen den “touchy-feely” und den “coldly-brainly reasons” ein.

Ernst Fehr ist ein berühmtes Beispiel für Ökonomen, die sich mit altruistischem Verhalten beschäftigen. Fehrs Forschungsziel - soweit ich’s überblicke - besteht gerade darin, mithilfe von (der Psychologie entlehnten) Experimenten - à la denen von Rodrik - herauszufinden, wie Menschen sich verhalten, und daraus ihre Präferenzen abzuleiten. Dabei ermitteln sie auch die Wertschätzung für altruistisches Verhalten (bzw. solches, das auf sozialen Normen wie Vertrauen beruht).
Ich glaube nicht, dass sie Präferenzen für das altruistische Verhalten einen anderen Stellenwert im Vergleich zu Präferenzen für das “materialistische” Verhalten zusprechen.

]]>