Ich möchte aber lieber die Auseinandersetzung aufgreifen, von der Du drei Argumente herausgearbeitet hast. Meine Überlegung bezieht sich auf die erste Prämisse des Arguments für eine Selbstverpflichtung des Staates, prinzipiell nicht zu verhandeln.
Angenommen, es stimmt, dass eine prinzipielle Verweigerung der Verhandlung mehr leben schützt als sie gefährdet. Stellen wir uns nun vor, in einem solchen Staat wird eine Grundschule voller Kinder in Geiselhaft genommen, um irgendwelche politischen Forderungen durchzusetzen (etwas Ähnliches geschah seinerzeit in Beslan).
In solchen Situationen klingen Aussagen „Aber es ist richtig nicht zu verhandeln, weil auf diese Weise mehr Menschenleben gerettet werden“ - selbst wenn der weil-Satz wahr ist – zynisch oder zumindest unseren Empfindungen widersprechend. Vielleicht ist das auch eine Situation an die Baum dachte, als er sagte ”denen, die das jetzt fordern, empfehle ich, künftig die Verantwortung für geopferte Menschenleben zu übernehmen.”
Ich glaube daher, dass plausiblerweise die zweite Prämisse des Arguments modifiziert werden muss:

Einer Handlungsoption, die mehr Leben schützt als sie gefährdet, ist zuzustimmen, bis auf einige Extremfälle.

Ich denke, dass die geschilderte Situation zu solchen Extremfällen zählt, es fällt mir aber schwer diese Extremfälle näher zu explizieren.
Dann ändert sich aber die Konklusion:

Also sollte der Staat die Verhandlung mit Geiselnehmern prinzipiell verweigern, bis auf einige Extremfälle.

Ist das eine glaubwürdige Selbstverpflichtung?

Natürlich kommt es oft vor, dass erst durch eine Entscheidung Informationen über die Welt zugänglich werden, die vorher nicht zugänglich waren. (Z.B. Wie weit die Terroristen zu gehen bereit waren.) Aber das ist nichts Spezielles an Erpressungssituationen und nicht mal an strategischen Situationen — solche Unsicherheiten / Risiken gehören zur Struktur jeglichen Entscheidens.

Deine Antwort ist aber sehr interessant, weil sie auf zwei ganz unterschiedliche Sinne von “richtiger” (bzw. “falscher” oder auch “guter”/”schlechter”) Entscheidung hinweist: Mit dem Begriff im ersten Sinn bewerten wir die Angemessenheit von Entscheidungen anhand ihrer tatsächlichen Konsequenzen (die wir erst ex post facto kennen können). Mit dem Begriff im zweiten Sinn bewerten wir Entscheidungen anhand ihrer sinnvollerweise zu erwartenden Konsequenzen. (Die gibt’s schon vorher.)

Wenn ich “bessere und schlechtere” Entscheidungen sage, meine ich den zweiten Sinn. Meinst Du den ersten?

Interessant ist aber (finde ich), dass derjenige, der beim zweiten Fall auch von einer Zwickmühle spricht, implizit zugibt, dass es in der ersten Zwickmühle trotz des Zwickens durchaus bessere und schlechtere Entscheidungen gibt. (Sonst gäbe es ja keine Spannung zwischen richtiger Entscheidung einerseits und populärer Entscheidung andererseits). “Zwickmühle” heißt dann nicht mehr: Beide Entscheidungen sind falsch — sondern nur noch: beide Entscheidungen sind unangenehm, aber möglicherweise unterschiedlich unangenehm.

Und dieses Ergebnis ist wichtig: Es gibt durchaus bessere und schlechtere Verhaltensweisen für Erpresste. (Daher würde ich Dir widersprechen, wenn Du mit “Aporie” meinst, dass es keine besseren und schlechteren Verhaltensweisen gibt.) Folglich muss das Verhalten ausdiskutiert werden. Darum finde ich es so ärgerlich, dass Baum die Diskussion unterläuft.

Formallogisch gleicht die Situation einer Aporie - sie ist positiv nicht zu lösen, es sei denn, Kommissar Zufall griffe ein und die Entführten könnten entfliehen. Aber ansonsten: Verhandelt der Staat nicht, sind die Geiseln tot. Interveniert er, sind die Geiseln auch tot. Verhandelt der Staat, ist er hinterher noch erpressbarer geworden.