Kommentare zu: Wie explizit muss unser Recht sein? Schäubles “Denkanstoß” als Denkanstoß (Teil I) http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/ Sprache aus Luft Fri, 05 Dec 2008 08:29:13 +0000 http://wordpress.org/?v=2.2 By: sprechblasenblog » Blog Archive » Wie explizit muss unser Recht sein? Schäubles "Denkanstoß" als Denkanstoß (Teil III) http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-244 sprechblasenblog » Blog Archive » Wie explizit muss unser Recht sein? Schäubles "Denkanstoß" als Denkanstoß (Teil III) Wed, 25 Jul 2007 11:34:16 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-244 [...] einmal ernsthaft diskutieren. Denn Schäuble wirft ein diskussionswürdiges Problem auf. In Teil I habe ich das Problem als eine Spannung zwischen drei respektablen Positionen zum Umgang mit [...] […] einmal ernsthaft diskutieren. Denn Schäuble wirft ein diskussionswürdiges Problem auf. In Teil I habe ich das Problem als eine Spannung zwischen drei respektablen Positionen zum Umgang mit […]

]]> By: Matthias Kiesselbach http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-230 Matthias Kiesselbach Thu, 19 Jul 2007 14:34:25 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-230 Genau wie Du schreibst: Etwas kann legal und illegitim sein, und etwas kann illegal und legitim sein. Wieso? Weil kein Gesetz der Welt perfekt ist. Es wird immer Fälle geben, wo das richtige Handeln verboten ist, und wo das falsche erlaubt ist. (Du siehst: Mit "legitim" meine ich einfach "moralisch erlaubt".) Es gibt natürlich dazu noch Fälle, in denen es sehr gut ist, dass falsches Handeln erlaubt ist, aber das ist eine andere Geschichte. Genau wie Du schreibst: Etwas kann legal und illegitim sein, und etwas kann illegal und legitim sein. Wieso? Weil kein Gesetz der Welt perfekt ist. Es wird immer Fälle geben, wo das richtige Handeln verboten ist, und wo das falsche erlaubt ist. (Du siehst: Mit “legitim” meine ich einfach “moralisch erlaubt”.)

Es gibt natürlich dazu noch Fälle, in denen es sehr gut ist, dass falsches Handeln erlaubt ist, aber das ist eine andere Geschichte.

]]> By: sprechblasenblog » Blog Archive » Wie explizit muss unser Recht sein? Schäubles "Denkanstoß" als Denkanstoß (Teil II) http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-229 sprechblasenblog » Blog Archive » Wie explizit muss unser Recht sein? Schäubles "Denkanstoß" als Denkanstoß (Teil II) Thu, 19 Jul 2007 14:25:51 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-229 [...] diskussionswürdiges Problem auf, das wir hier im sprechblasenblog einmal diskutieren wollen. In Teil I habe ich das Problem als eine Spannung zwischen drei respektablen Positionen zum Umgang mit [...] […] diskussionswürdiges Problem auf, das wir hier im sprechblasenblog einmal diskutieren wollen. In Teil I habe ich das Problem als eine Spannung zwischen drei respektablen Positionen zum Umgang mit […]

]]> By: Wolfgang Hömig-Groß http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-228 Wolfgang Hömig-Groß Wed, 18 Jul 2007 13:03:39 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-228 Nur ein kurzer Hinweis: Einige der unterschiedlichen Positionen und Optionen werden für mein Sprachgefühl durch den Bedeutungsunterschied zwischen "legal" und "legitim" markiert. Etwas kann illegal und legitim sein und vice versa. Vielleicht klärst du im Weiteren mal diese Begriffe? Nur ein kurzer Hinweis: Einige der unterschiedlichen Positionen und Optionen werden für mein Sprachgefühl durch den Bedeutungsunterschied zwischen “legal” und “legitim” markiert. Etwas kann illegal und legitim sein und vice versa. Vielleicht klärst du im Weiteren mal diese Begriffe?

]]> By: jge http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-227 jge Wed, 18 Jul 2007 11:50:36 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-227 Bin auch gespannt auf den weiteren Gedankengang. Man kann aber schon das Dilemma für Position 3 sehen, wenn Situationen eintreten, die im Gesetz nicht vorgesehen sind. Gesetz neu fassen, um neue Situationen "feinkörnig" mit zu regeln? Bin auch gespannt auf den weiteren Gedankengang. Man kann aber schon das Dilemma für Position 3 sehen, wenn Situationen eintreten, die im Gesetz nicht vorgesehen sind. Gesetz neu fassen, um neue Situationen “feinkörnig” mit zu regeln?

]]> By: eule70 http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-226 eule70 Tue, 17 Jul 2007 22:02:40 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-226 Ich bin gespannt auf Deinen Teil II. Zum Teil I nur so viel: Eine "Feinkörnigkeit" halte ich gar nicht für machbar, denn es wird immer wieder neuartige Situationen geben, für die wieder etwas definiert werden müsste. Ich bin der Meinung, jede Kultur hat bestimmte absolute Tabus, und diese Tabus schlagen sich in der Gesetzgebung als absolute Verbote nieder. Natürlich ändern sich auch Tabus in der Gesellschaft (ich denke nur an die riesigen Veränderungen in unserem Sexualstrafrecht seit ca. 40 Jahren!). Aber Schäuble stößt hier an Tabus, die ich in unserer Gesellschaft auf keinen Fall umgestoßen sehen möchte. Ich bin gespannt auf Deinen Teil II. Zum Teil I nur so viel:
Eine “Feinkörnigkeit” halte ich gar nicht für machbar, denn es wird immer wieder neuartige Situationen geben, für die wieder etwas definiert werden müsste.
Ich bin der Meinung, jede Kultur hat bestimmte absolute Tabus, und diese Tabus schlagen sich in der Gesetzgebung als absolute Verbote nieder. Natürlich ändern sich auch Tabus in der Gesellschaft (ich denke nur an die riesigen Veränderungen in unserem Sexualstrafrecht seit ca. 40 Jahren!). Aber Schäuble stößt hier an Tabus, die ich in unserer Gesellschaft auf keinen Fall umgestoßen sehen möchte.

]]> By: Jörg Friedrich http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-223 Jörg Friedrich Mon, 16 Jul 2007 16:44:05 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/07/16/wie-explizit-muss-unser-recht-sein-schaubles-denkanstos-als-denkanstos-teil-i/#comment-223 Ich bin natürlich auf die Weiterentwicklung des Gedankens gespannt. Zunächst möchte ich anmerken, dass Position 3 für terroristische Aktivitäten kaum praktikabel ist, da die Art der Bedrohung und die damit auch die Art der möglichen Abwehr vergleichsweise unklar sind. Diese Unsicherheit wird sich in der Zukunft noch verstärken. Wenn man aber die genaue Struktur der Bedrohung nicht kennt, kann man auch nicht feinkörnig regeln, welche Abwehrmaßnahmen legal oder erlaubt sein werden. Ich bin natürlich auf die Weiterentwicklung des Gedankens gespannt. Zunächst möchte ich anmerken, dass Position 3 für terroristische Aktivitäten kaum praktikabel ist, da die Art der Bedrohung und die damit auch die Art der möglichen Abwehr vergleichsweise unklar sind. Diese Unsicherheit wird sich in der Zukunft noch verstärken. Wenn man aber die genaue Struktur der Bedrohung nicht kennt, kann man auch nicht feinkörnig regeln, welche Abwehrmaßnahmen legal oder erlaubt sein werden.

]]>