Kommentare zu: …et pereat mundus http://www.sprechblase.org/2007/07/10/et-pereat-mundus/ Sprache aus Luft Tue, 06 Jan 2009 15:01:17 +0000 http://wordpress.org/?v=2.2 By: "chick" | "prick" | 1 Preis at in|ad|ae|qu|at http://www.sprechblase.org/2007/07/10/et-pereat-mundus/#comment-217 "chick" | "prick" | 1 Preis at in|ad|ae|qu|at Sun, 15 Jul 2007 09:44:29 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/07/10/et-pereat-mundus/#comment-217 [...] manch Einer sentimental werden . Und weich , soo weich , werden Herzelein und Gemüt , wenn da - Lob Lob Lob des Sprecheblasenblogs - einmal - für EIN MAL - die Rede geht von “charity” . Gute alte caritas . Aber hat [...] […] manch Einer sentimental werden . Und weich , soo weich , werden Herzelein und Gemüt , wenn da - Lob Lob Lob des Sprecheblasenblogs - einmal - für EIN MAL - die Rede geht von “charity” . Gute alte caritas . Aber hat […]

]]> By: Chat Atkins http://www.sprechblase.org/2007/07/10/et-pereat-mundus/#comment-190 Chat Atkins Wed, 11 Jul 2007 13:49:06 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/07/10/et-pereat-mundus/#comment-190 'Charity' ist ein netter Ausdruck für einen artgerechten Umgang mit unseren Buchstabendompteuren. ‘Charity’ ist ein netter Ausdruck für einen artgerechten Umgang mit unseren Buchstabendompteuren.

]]> By: Matthias Kiesselbach http://www.sprechblase.org/2007/07/10/et-pereat-mundus/#comment-187 Matthias Kiesselbach Wed, 11 Jul 2007 09:07:27 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/07/10/et-pereat-mundus/#comment-187 Ist wohl so. Man muss Feuilletons mit mehr <em>charity</em> lesen -- mein Eintrag war ein Schnellschuss. Ist wohl so. Man muss Feuilletons mit mehr charity lesen — mein Eintrag war ein Schnellschuss.

]]> By: Chat Atkins http://www.sprechblase.org/2007/07/10/et-pereat-mundus/#comment-184 Chat Atkins Wed, 11 Jul 2007 07:46:05 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/07/10/et-pereat-mundus/#comment-184 Die Annahme, dass Feuilleton-Redakteure ihre Thesen durchdenken, am Ende gar noch philosophisch, das ist der blinde Fleck in einem schönen Text. Einem redaktionellen Content-Sklaven genügt das 'Klingt gut' als Kriterium. Um mit Karl Kraus zu reden: 'Dem Feuilletonisten verwehrte ein gnädiger Gott, zu leiden, was er schreibt' ... Die Annahme, dass Feuilleton-Redakteure ihre Thesen durchdenken, am Ende gar noch philosophisch, das ist der blinde Fleck in einem schönen Text. Einem redaktionellen Content-Sklaven genügt das ‘Klingt gut’ als Kriterium. Um mit Karl Kraus zu reden: ‘Dem Feuilletonisten verwehrte ein gnädiger Gott, zu leiden, was er schreibt’ …

]]> By: Matthias Kiesselbach http://www.sprechblase.org/2007/07/10/et-pereat-mundus/#comment-175 Matthias Kiesselbach Tue, 10 Jul 2007 20:45:54 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/07/10/et-pereat-mundus/#comment-175 <p>Interessant. Also, ich hatte den Satz von Kreye nicht so sehr als "Lieber tot als undemokratisch" gelesen (ich weiß nicht so ganz, ob ich da mitspielen würde, aber ich finde diesen Satz wenigstens auch nicht <em>ganz</em> unsympathisch), sondern eher als Bekenntnis dazu, die Demokratie im gegebenen Fall so weit zu treiben, dass sie sich selbst aufhebt.</p> <p>Die Frage, wie genau Kreyes Satz zu interpretieren ist, hat natürlich damit zu tun, dass Selbstverteidigung sich sowohl auf uns als auch auf die Demokratie beziehen kann. Ich hätte klarer machen sollen, dass ich ihn auf letztere Weise interpretiere. Und dass ich ihn ferner nicht als die bloße Formel "Im Zweifel für die Demokratie (Freiheit, Recht etc.)" lese (der ich natürlich auch, je nach Gefahrenlage, zustimme.).</p> <p>Dann wird die These, finde ich, doch ganz schön steil: Der echte Demokrat muss bereit sein, sich seine Demokratie mit demokratischen Mitteln zerstören zu lassen. Warum muss er das? Aber vielleicht hast Du recht, und ich habe viel zu viel reingelesen in die "steile" These von Kreye.</p> Interessant. Also, ich hatte den Satz von Kreye nicht so sehr als “Lieber tot als undemokratisch” gelesen (ich weiß nicht so ganz, ob ich da mitspielen würde, aber ich finde diesen Satz wenigstens auch nicht ganz unsympathisch), sondern eher als Bekenntnis dazu, die Demokratie im gegebenen Fall so weit zu treiben, dass sie sich selbst aufhebt.

Die Frage, wie genau Kreyes Satz zu interpretieren ist, hat natürlich damit zu tun, dass Selbstverteidigung sich sowohl auf uns als auch auf die Demokratie beziehen kann. Ich hätte klarer machen sollen, dass ich ihn auf letztere Weise interpretiere. Und dass ich ihn ferner nicht als die bloße Formel “Im Zweifel für die Demokratie (Freiheit, Recht etc.)” lese (der ich natürlich auch, je nach Gefahrenlage, zustimme.).

Dann wird die These, finde ich, doch ganz schön steil: Der echte Demokrat muss bereit sein, sich seine Demokratie mit demokratischen Mitteln zerstören zu lassen. Warum muss er das? Aber vielleicht hast Du recht, und ich habe viel zu viel reingelesen in die “steile” These von Kreye.

]]> By: Wolfgang Hömig-Groß http://www.sprechblase.org/2007/07/10/et-pereat-mundus/#comment-173 Wolfgang Hömig-Groß Tue, 10 Jul 2007 18:58:25 +0000 http://www.sprechblase.org/2007/07/10/et-pereat-mundus/#comment-173 Ich bin etwas verdattert. Als ich die Überschrift las, dachte ich: Genial, diese ganze Schäuble-Debatte mal auf einen griffigen Punkt gebracht. Wo beweist sich Demokratie etc. Und in diesem Kontext ergibt der Satz für mich definitiv Sinn. Wenn ich dann allerdings lese, womit diese griffige These verknüpft ist, mehren sich dann in der Tat die Fragezeichen. Ansonsten finde ich die These gar nicht so steil, die Bewertung der Verhältnisse solcher Grundwerte wie Freiheit - Sicherheit - Demokratie zueinander ist ja ein gern gespieltes Spiel in unserer Demokratie, bei dem man alles so lange hin und her schieben kann, bis keiner mehr was weiß und dann entscheidet eben der Stärkste - by what means ever. Und diese feuilletonistische Lesart ist in meinen Augen eher menschenfreundlich - im Zweifel (also wenn in einer bestimmten Situation eines gegen das andere abgewogen werden muss) haben die Grundwerte Vorrang. Und damit basta, wie Herr Schröder in solchen Fällen gesagt hat. Ich bin etwas verdattert. Als ich die Überschrift las, dachte ich: Genial, diese ganze Schäuble-Debatte mal auf einen griffigen Punkt gebracht. Wo beweist sich Demokratie etc. Und in diesem Kontext ergibt der Satz für mich definitiv Sinn. Wenn ich dann allerdings lese, womit diese griffige These verknüpft ist, mehren sich dann in der Tat die Fragezeichen.
Ansonsten finde ich die These gar nicht so steil, die Bewertung der Verhältnisse solcher Grundwerte wie Freiheit - Sicherheit - Demokratie zueinander ist ja ein gern gespieltes Spiel in unserer Demokratie, bei dem man alles so lange hin und her schieben kann, bis keiner mehr was weiß und dann entscheidet eben der Stärkste - by what means ever. Und diese feuilletonistische Lesart ist in meinen Augen eher menschenfreundlich - im Zweifel (also wenn in einer bestimmten Situation eines gegen das andere abgewogen werden muss) haben die Grundwerte Vorrang. Und damit basta, wie Herr Schröder in solchen Fällen gesagt hat.

]]>