Natürlich gibt es nicht nur ein Argument der Autolobby, sondern viele. Dein Argument ist sicherlich besser und interessanter, als das Argument, das ich untersucht habe. Aber die eigentliche Diskussion befindet sich meiner Meinung nach auf einem niedrigeren Niveau. Das war es, was ich eigentlich kritisieren wollte.

1.Die Reduktion der CO2-Emissionen auf 120 g/km reduziert den Ausstoß von CO2-Emissionen um X%.
2.Um die Reduktion der CO2-Emissionen auf 120 g/km zu erreichen, muss ein hoher technischer Aufwand betrieben werden.
3.Ein hoher technischer Einwand führt zu hohen Preisen von Endprodukten (deutsche Luxusautos)
4.Teure Endprodukte haben einen Wettbewerbsnachteil gegenüber billigeren Produkten
5.Der Wettbewerbsnachteil kann unter Umständen so groß sein, dass Y Arbeitsplätze verloren gehen.
6.Ergo: Die Reduktion der CO2-Emissionen auf 120 g/km kann unter Umständen zum Verlust von Y Arbeitsplätzen führen.
7.Es ist besser, die X% an CO2-Emissionen anders einzusparen als durch eine Methode, die unter Umständen zum Verlust von Y Arbeitsplätzen führen kann.
8.Wenn wir zwischen zwei Handlungsoptionen zu entscheiden haben, sollen wir diejenige Option umsetzen, die uns – gegeben unser Wissen – als die bessere erscheint.
9.Ergo: Es ist besser, die X% an CO2-Emissionen anders einzusparen als durch die Reduktion der Autoabgase.

Doch Christian hat recht, in der Presse begegnen einem lauter Penuts-Argumente.